L'ANGLAIS EN 1ère ANNéE ? NON!

Le côté amusant, et tragique de ce débat, c'est qu'il n'y pas vraiment d'avantages ni de désavantages à enseigner une langue seconde aux très jeunes élèves. Les mêmes arguments sont à la base des différentes positions. En dernière instance, on est pour ou contre en fonction de choix politiques ou culturels. D'ailleurs, beaucoup de partisans de l'immersion hâtive, notamment du côté anglophone, je pense à Wallace Lambert -, commencent à changer d'idée. Dans une situation d'incertitude, je ne veux pas que les enfants servent d'otages.

Mais les enfants n'ont ils pas une capacité énorme à apprendre qui se manifeste très tôt dans leur vie ?

Oui. Mais là n'est pas la question. II s'agit plutôt de savoir s'il y a un âge idéal pour l'apprentissage d'une langue seconde dans le contexte scolaire. II ne faut pas confondre la vraie vie et l'école. Or, les études plus récentes démontrent que les élèves du secondaire apprennent l'anglais plus facilement et plus vite que ceux du primaire. Pour moi, c'est suffisant pour remettre cet apprentissage à plus tard..

Comment expliquer la plus grande facilité des élèves du secondaire ?

Une plus grande motivation, d'abord. Ne serait-ce que parce qu'ils ont envie de comprendre les chansons américaines. C'est aussi un danger : bizarrement, au Québec, apprendre une autre langue signifie adopter cette autre culture. En tout cas, ils voient déjà mieux à quoi ça peut servir. Les adolescents savent aussi mieux travailler. Le cours primaire leur a inculqué une certaine méthode. II leur a appris à apprendre, quoi! même si c'est souvent à leur insu. Par ailleurs. Je crois que le primaire doit d'abord donner une solide formation de base. II y a déjà trop de matières. Pour donner de l'anglais, il va falloir couper dans l'essentiel. Et moins on passe de temps dans la langue maternelle, moins on la possède.

Que répondez-vous aux parents qui tiennent à ce que leurs enfants apprennent l'anglais dès le début du primaire ?

Que veulent les parents au juste ? Que leurs enfants soient bilingues, C'est d'ailleurs ce que leur promettent certaines commissions scolaires. Or, l'école ne peut pas plus faire des bilingues que des premiers de classe avec tout le monde, Les études sont claires : beaucoup d'autres facteurs interviennent. Par exemple, tous les enfants n'ont pas le don des langues. II y a aussi la compétence des enseignants qui laisse fort à désirer. Et ce n'est pas à raison d'une heure ou deux par semaine qu'on apprend une langue seconde.

Les parents veulent avant tout que leurs enfants réussissent dans la vie. Est-ce que l'anglais ne permet pas à des jeunes de milieux modestes de s'en sortir ?

Est-ce que les anglophones sont tous millionnaires ? ! Encore une fois, il y a confusion. Les études démontrent qu'au contraire l'éducation bilingue réussit aux enfants des milieux favorisés, qui en ont le moins besoin socialement, et ne réussit pas aux enfants des communautés minoritaires et dominées. Pourtant, à Montréal, la demande vient principalement des immigrants que la loi 101 oblige à envoyer leurs enfants à l'école française.

Que proposez-vous ?

Renvoyer tout cela au secondaire. On peut apprendre l'anglais en 1500 heures, à condition qu'il y en ait 500 d'intensives: par exemple, toute une session en anglais. L'école secondaire remplirait alors vraiment son rôle qui est de donner la base. Pour le reste, l'apprentissage de l'anglais ne diffère pas des autres: il faut y mettre de l'étude et des efforts. Les parents croient qu'en commençant l'anglais en première année, il n'y aura plus d'effort à faire. Est-ce que l'apprentissage des mathématiques se fait tout seul parce qu'on le commence dès la première année ?

Jean Blouin
Recherche: Marie-Josée Martino